Hectorvadair a écrit :
En ce qui me concerne, j'ai connu DBvore
On l'avait pas eu ça encore
Bdovore
Me fait penser d'ailleurs que le site Bdvore.com est libre (mais probablement cher). parce que vu le nombre de fois on nous appelle bdvore
2) A propos des artbooks, et surtout des revues, j'en ai personnellement un sacré paquet, et je disais à Cactus qu' il faudrait séparer à mon avis les catégories album et revue, dans la base , afin de ne pas fausser complètement une impression de collection.
En effet, lorsqu'on annonce : 3000 albums en sa possession, cela veut-il dire : 1500 albums et autant de revues ?
Pour moi, je trouve que ça n'est pas tout à fait pareil, même si je suis bien content d'avoir des revues avec des prépublications d'albums que je n'ai pas acheté ensuite...
Je vais encore lancer pas mal de pistes. Le problème étant leur réalisation quasi irréalisable à court voire moyen terme.
Vous savez peut être que les titres des séries (dont les one shot
sont reliés à un genre. Genres qui posent parfois problème notamment devant certaines dénominations
Hector cite revue de prépublication, qui n'est pas un genre mais un type d'écrit. En même temps ca peux passer, car les revues de prépublication sont multi-genres, y compris Le Shonen collection de Pika, qui a aussi publié UN shojo dans ses pages, ce qui arrange ma démonstration en clair
Idem pour La revue Shogun Shonen/seinen..., bien que vu notre classement actuel, on pourrait le classer en "inspiration manga", ce qui peux sembler un peu extrème à des yeux avertis, donc là aussi "multi-genre" donc laisser "revue de prépublication" irait.
Et Hector oublie peut être qu'il existe "périodique" pour désigner les revues hors pré-publication
Bien que si je me souviens bien, Hector définit prépublication par obligation que ca soit publié derrière, alors que pour Miaou et moi, justement non. Ca peux mais pas forcément : La prépublication désignant ici un suivi périodique d'une histoire ou d'un héros, qui peux sortir en relié par la suite, mais pas forcément. (Ayant lu les Pif de mon père, je sais qu'il y avait des histoires complètes, mais quand ils ont été reliés, pour ceux qui l'on été, on a toujours regroupé plusieurs de leurs histoires en Intégrales, mais jamais une seule histoire d'un seul Pif n'est sorti en relié)
Les genres qui posent problème sont donc + "recueil, autre + non déterminé, qui seraient trop difficiles à définir et séparer)
Le reste des genres tout est question de définition, de découpage/recoupements... (va ptête falloir qu'on les définisse un jour, hein ,
)
Certains genres étant acceptés car sous entendant un genre : caricatures/dessins de presse (humour/humour grincant)
Par contre il est un genre qui n'en est clairement pas un, et qui m'a fait penser à un gros développement, c'est la BDVD. c'est un type de support, mais pas un genre.
Et il faudrait donc séparer en supports/types de publication
je vois en gros : albums(par défaut)/revue/BDVD. (si vous voyez autre chose...)
Et en compléments pour les revues : fascicules/TPB, et éventuellement périodiques (sans bd dedans, mais en parlant seulement), et revues de prépublication à voir aussi
en complément pour les albums : intégral ou coffret (visuellement vous voyez ce que je veux dire ?
). Même si me semble que les fascicules peuvent être repris en coffret (mais dans ce cas, je les classerai en album> coffret, car le coffret prime sur les albums ou fascicules qu'il contient)
Ca permettrait aussi de coller les Issn (car du point de vue classement Bdovore, c'est ça la différence entre revues/TPB/fascicules et albums)
Tout ça est à affiner, car il faut ni trop complexifier, ni trop simplifier.
Le but étant de ne pas perdre l'utilisateur lorsqu'il fera son ajout (j'insiste car les utilisateurs présents sur ce forum ne sont pas si utilisateurs lambda que ça
)
Je pensais même lier les types aux noms de série (noms de revues...), mais le travail serait titanesque. Et selon moi ca ne serait pas forcément mieux, si plus tard, on regroupait en sur-série (par ex : "Tout Tintin", ou "Tout album de Tintin"...) ou dumoins qu'on rajoutait par ex les artbooks à coté des mangas. Le genre serait + approprié que le type puisqu'on aura des types différents dans la série justement (quoique les artbooks de même langue devraient virer du "genre" dans le cas ou on les mettrait à côté de la série > artbook serait en sous type par ex)
Ou alors ne plus lier les noms de séries à quoi que ce soit... (ca permettrai de relier le genre par album, et maintenir le genre "artbook/art illustration" pour le mettre avec les albums de la série)
Mais là aussi le travail peux être titanesque sauf en automatisant le fait d'attribuer un genre à chaque album existant, en fonction de la série et donc du genre auxquels ils appartenaient jusque maintenant
Il y a autre chose qui me gène un peu, c'est le fait de n'avoir à disposition qu'une image de 180 pixels, ce qui n'offre pas un confort de visualisation de la couverture très grand. (Et cela motive sans doute d'avantage les bdvoriens à aller "récupérer des image existantes ailleurs, alors que parfois, certains scan originaux seraient mieux venus.
Voilà en tous cas une discussion qu'elle est bonne...
Au plaisir de vous (re)lire à ce sujet.
La couverture n'a pour but que d'illustrer la possession, rien de + .
Je signale par ex que la charte Moulinsart interdit des couvertures de + de 200 ou 240-250 pixels de large sans autorisation si je ne m'abuse.
Déjà une limitation. Donc qui dit plus grand, dit risques d'ennuis avec les éditeurs ou auteurs car ils penseront que Bdovore a (aussi/surtout) pour vocation de fournir en couvertures. Bdgest' ne semble pas avoir (eu) de soucis, mais nous n'en savons rien (la seule chose que nous savons est qu'eux comme nous avons eu maille à partir avec un auteur, dont nous respecterons l'anonymat, mais sur un autre sujet...)
Je comprend que la taille de 180 pixels de large puisse poser problème, notamment pour l'identification précise de l''édition (notamment côté logo de l'éditeur ou numérotation ou non du numéro de tome, de l'emplacement du titre, toussa...). mais je pense que c'est suffisant.
Pour ma part, j'ai conservé toutes les couvertures que j'avais redimensionné jusqu'ici, donc au cas où
et quand je redimensionne un album aux multiples éditions, j'essaye de garder une image la plus nette possible (quitte à ce qu'elle soit un peu + lourde que d'habitude)
En principe à un isbn, une date de sortie (dépôt légal) et un éditeur + une collection précis, correspond une seule couverture, au pire deux qui se ressemblent. Donc si on est assez attentifs on s'y retrouve (sauf que les utilisateurs lambda y font très peu attention, y compris quand ils proposent des couvertures, qu'il voient parfois à une taille plus grande)
Sinon une remarque, les utilisateurs scannent très peu. Mais ca n'a rien à voir avec le fait que que leurs couvertures seront redimensionnées trop petites, c'est + par facilité (flemme pour certains (lorsqu'elle est trop petite) qu'ils vont la chercher sur internet (ou qu'ils font semblant d'aller la chercher... pour ceux qui en proposent d'ailleurs).
Je comprend que scanner soit long, et fastidieux, surtout pour aligner l'album bien droit, puis redécouper si besoin, puis nous l'envoyer (si possible) à une taille pas trop gigantesque (- de 500 pixels de large par ex...) + le temps de scan (chez moi ca met deux minutes de scan par album)
Et augmenter la taille du scan/de la couverture, reviendrait à demander beaucoup + de scans (car au delà de 200 pixels de large, y'a un peu moins de couvertures, et au delà de 250 encore moins), donc moins de réponses ou de couvertures
On a déjà France Loisirs qui nous embêtent avec ses couv introuvables à notre taille
Et si on avait pas des sites persos qui "font le boulot", je vous dit pas le bordel pour certains éditeurs avec leurs couv minuscules (Taifu, hein Miaou
)
Enfin, + la couv sera grande, + on devra rogner sur la qualité... à moins de faire exploser l'hébergement.