Page 2 sur 2

Posté : sam. oct. 11, 2008 23:14
par beware
Cactus20100 a écrit :- Bdovore n'est pas un soft



Pour moi, c'est une des choses formidable de bdovore.
En effet, étant utilisateur de Linux et de windows, il me faut un accès a la base sur n'importe quel OS. Et donc le fait que ma collection soit en ligne et non pas gérer par un logiciel c'est nettement plus pratique.

Posté : dim. oct. 12, 2008 19:01
par Cactus20100
Yadana : j'avoues que je suivrais de très près ton comparatif. Et je serait intraitable sur le fait que j'attend que tous les aspects y soient abordés, mais peut être aussi hiérarchisés (ce que je ne saurai faire pour ma part)
Non non, je t'assure c'est des encouragements :lol:

Ca m'intéressera en tout cas ;)

Pour ma part je pense que le gestionnaire ultime n'existe pas et n'existera (sans doute) jamais (sauf si notre propre banque en fait le détail et le met en graphiques toussa :lol: ), car il devra recouper trop de domaines : bd, videos, magazines, romans, figurines, goodies, v.o., muisuqe peut être aussi, fanzines et accessoirement les produits dérivés de tous horizons...et j'en oublie peut être... > Je pense qu'un ou plusieurs gestionnaires sont spécialistes et spécialisés dans certains domaines mais aucun dans tous (ou même pas "tous - 1", et pour cause, leur nombre est potentiellement infini, quand on louche du côté de la création mondiale, mais même rien que pour les romans qui n'ont parfois qu'un lien infime avec les BD, mais un lien quand même...)
Ce site me ferait penser à Linux, participatif, gratuit et une architecture qui peux être modelée à son envie mais avec des liants.
Sauf que Linux, a beau être le meilleur OS (enfin si c'est un OS hein ;) ), à moins d'uniformiser un GROS minimum (Ubuntu étant une partie de la réponse), les gestionnaires (multiples vu l'étendu des bases, et aux cadres bien délimités) ne pourront pas être à la fois populaires et multi-usages.

Yadana : Tu dis qu'on permet d'ajouter des ouvrages de tous horizons. Eh bien, ca ne sera peut être pas/plus le cas. Ca ne l'était déjà peut être pas.
Déjà les livres d'illustrations d'auteurs n'ayant rien publiés en terme de bd (en sachant qu'on essaye quand même de bien creuser, des couvertures réalisés par ex...)) seront refusés cf le sujet http://www.bdovore.com/forum/viewtopic.php?t=1383

Ca n'a l'air de rien, mais on peux passez sous silence de superbes dessinateurs (j'exclue la peinture, car une fois imprimée ca perd beaucoup trop de son essence)

Et concernant les artbooks de séries animés, le débat est ouvert côté correcteurs (en sachant qu'on creusera de toute façon, si ça cause du dessin du manga ou qu'on y trouve des illustrations...)
Ca ne peux être un argument objectif, dans le sens où Bdovore se cantonne à la bd et à son univers proche, animés exclu donc, sauf anime comics, mais leur suppression (ou leur non-ajout, car on en a quand même pas des tonnes dans la base) peux décevoir les mangaphiles (et les pousser vers MN et MS ?), vu que les comicssupérophiles n'ont pas franchi le gué, et que les bédéphiles pas + .
J'ai donc évité de l'inclure dans le débat (mais j'ai d'autres arguments + ou - objectifs ;) )
Après la question devient plus générale, et donc + subjective : quel Bdovore voulons nous ? (et "nous" étant tout le monde)
Car ces temps ci nous (les correcteurs) tentent de se restreindre à la BD, mais le pouvons nous/le pourrons nous ?


Yadana : Pour certains, les ajouts de tous les albums (ou presque) par les utilisateurs sont un défaut, et pas que pour les mangaphiles : on a eu une remarque d'un amateur de bd dans les corrections, comme quoi, il manquait tel album, vu qu'il pensait qu'on ajoutait tous les albums récents ( soit tous ses albums étaient déjà ajouté par les utilisateurs et par nous à temps, ou soit il achète tout en retard, pour n'avoir eu aucun ajout à faire jusque maintenant)
Mais je pense que là, ça concerne surtout les utilisateurs mono-genre (ou alors des gens qui pensent qu'on est des acharnés de la BD :lol: )


Beware : Certains regrettent pourtant de pas pouvoir gérer ça hors ligne (comment je sais pas mais bon), qu'il y ai un logiciel ou pas d'ailleurs (sauf qu'un logiciel, faudrait le faire multiportage = temps passé en moins sur le site pour l'améliorer )

J'avais suggéré d'insister un peu + là dessus (compatible mac, linux et tout, du moment qu'on a internet et un quelconque navigateur web), mais visiblement certains de l'équipe sont modestes :-o

Yadana a écrit :J'apprécie aussi beaucoup l'équipe qui supporte mes questions et mes ajouts ^^


Oui mais qui ne t'apprécie pas... ;)
Par contre c'est pas tout le monde qui supporte mes questions :lol: Certains préfèrent répondre à Miaou qu'à moi :zoutte:

Posté : dim. oct. 12, 2008 19:09
par yadana
Précision rapide avant une réponse plus complète (ma salle de bain m'attend ^^).
Quand je dis "ouvrages de tous horizons", je sous-entends principalement "horizons géographiques".

Posté : dim. oct. 12, 2008 20:39
par yadana
Pour mon projet de comparatif, on peut en parler en privé si tu veux ^^.

Concernant le mode d'ajout. Déjà, beaucoup de gens sont feignants, particulièrement sur internet, ils pensent que tout va leur tomber tout cuit. Donc faire des propositions, participer, ils ne comprennent pas.
Je préfère proposer moi-même des ouvrages que de demander un ajout (je trouve ça franchement plus chiant, mais je suis loin d'être comme tout le monde ^^). La participation modérée de BDovore est une bonne solution, même si c'est fastidieux de tout uniformiser.
Ce que j'apprécie aussi, c'est justement le côté "en ligne" donc consultable partout. Pratique pour les amis qui veulent offrir une BD et qui ne peuvent pas connaître ma bibliothèque par coeur.

Je saisis pas trop l'histoire :
Car ces temps ci nous (les correcteurs) tentent de se restreindre à la BD, mais le pouvons nous/le pourrons nous ?

Si vous avez besoin d'un coup de main, vous savez où me trouver ^^.

Je sais pas si vous allez m'aimer encore longtemps ^^, j'ai une palanquée de comics VO et de manga VA à envoyer en proposition.

Posté : dim. oct. 12, 2008 21:27
par Cactus20100
Haaaaa pardon, par BD j'entendais, la définition de la BD (donc manga comics compris, versions du monde entier compris ;) )
On définit ici les limites de la BD par les artbooks et albums ou magazines parlant de la BD ou de leurs auteurs. (j'oublie quelque chose ou bien ?). La BDVD également

D'où ce souci avec les artbooks d'animés


Yadana, tes ajouts, même avec toutes les entrées à rentrer, reste(raie)nt courts à valider ;)


Car ces temps ci nous (les correcteurs) tentent de se restreindre à la BD, mais le pouvons nous/le pourrons nous ?

Mes professeurs de français successifs, auraient honte de ce genre de fautes répétées :lol:

Supressions de comptes, ajout de revues...etc.

Posté : lun. oct. 13, 2008 13:03
par Hectorvadair
Discussion très intéressante à laquelle j'ai pu m'entretenir en privé avec Cactus, mais je pense qu'il faut que j'en informe le forum.

Je suis d'accord avec Chninkel, quand il dit qu' on ne va pas supprimer un compte parceque lutilisateur n'est pas venu depuis un moment. L'analogie avec Wikipedia d'ailleurs me semble bonne.

En ce qui me concerne, j'ai connu DBvore largement après que j'ai commencé ma collection (2008 pour 1977), donc les dates de rentrées de mes albums (et donc les stats) sont complètement faussées.

Une fois que j'aurais tout rentré, (di'ci un ou deux mois, j'en suis à 1512) il est certain que mes participations d'ajouts, de corrections, de synopsis ou de commentaires seront bien moins importants qu'aujourd'hui, où je note pratiquement systématiquement toutes les notices d'albums que je connais et/ou que je rentre.

2) A propos des artbooks, et surtout des revues, j'en ai personnellement un sacré paquet, et je disais à Cactus qu' il faudrait séparer à mon avis les catégories album et revue, dans la base , afin de ne pas fausser complètement une impression de collection.
En effet, lorsqu'on annonce : 3000 albums en sa possession, cela veut-il dire : 1500 albums et autant de revues ?
Pour moi, je trouve que ça n'est pas tout à fait pareil, même si je suis bien content d'avoir des revues avec des prépublications d'albums que je n'ai pas acheté ensuite...
Mais il ne faut pas exagérer, et toujours en ce qui me concerne, ce qui m'intéresait au départ dans une base telle BDgest ou BDvore (j'ai choisi cette dernière simplement parcequ'elle était en ligne et ne refusait pas avec son logiciel les utilisateurs Mac), et bien, c'était :

- De pouvoir consulter et faire partager ma collection de façon optimale.
- De faire un point sur ce que j'avais. (il ya longtemps que je n'avais pas compté mes albums).

Or, lorsque je vois que l'on peut renter les revues... je me dis que dans l'état actuel des choses, je vais avoir du mal à faire le tri entre mes albums et ces revues. (puisqu'elles ne sont pas toutes considérées comme "revues de prépublication", et donc difficilement "sortables" du lot.

Il y a autre chose qui me gène un peu, c'est le fait de n'avoir à disposition qu'une image de 180 pixels, ce qui n'offre pas un confort de visualisation de la couverture très grand. (Et cela motive sans doute d'aavntage les bdvoriens à aller "récupérer des image existantes ailleurs, alors que parfois, certains scan originaux seraient mieux venus.

Voilà en tous cas une discussion qu'elle est bonne...

Au plaisir de vous (re)lire à ce sujet.

Re: Supressions de comptes, ajout de revues...etc.

Posté : mar. oct. 14, 2008 14:52
par Cactus20100
Hectorvadair a écrit :
En ce qui me concerne, j'ai connu DBvore

On l'avait pas eu ça encore ;) :D
Bdovore

Me fait penser d'ailleurs que le site Bdvore.com est libre (mais probablement cher). parce que vu le nombre de fois on nous appelle bdvore :lol:

2) A propos des artbooks, et surtout des revues, j'en ai personnellement un sacré paquet, et je disais à Cactus qu' il faudrait séparer à mon avis les catégories album et revue, dans la base , afin de ne pas fausser complètement une impression de collection.
En effet, lorsqu'on annonce : 3000 albums en sa possession, cela veut-il dire : 1500 albums et autant de revues ?
Pour moi, je trouve que ça n'est pas tout à fait pareil, même si je suis bien content d'avoir des revues avec des prépublications d'albums que je n'ai pas acheté ensuite...


Je vais encore lancer pas mal de pistes. Le problème étant leur réalisation quasi irréalisable à court voire moyen terme.

Vous savez peut être que les titres des séries (dont les one shot ;) sont reliés à un genre. Genres qui posent parfois problème notamment devant certaines dénominations
Hector cite revue de prépublication, qui n'est pas un genre mais un type d'écrit. En même temps ca peux passer, car les revues de prépublication sont multi-genres, y compris Le Shonen collection de Pika, qui a aussi publié UN shojo dans ses pages, ce qui arrange ma démonstration en clair :lol: Idem pour La revue Shogun Shonen/seinen..., bien que vu notre classement actuel, on pourrait le classer en "inspiration manga", ce qui peux sembler un peu extrème à des yeux avertis, donc là aussi "multi-genre" donc laisser "revue de prépublication" irait.
Et Hector oublie peut être qu'il existe "périodique" pour désigner les revues hors pré-publication
Bien que si je me souviens bien, Hector définit prépublication par obligation que ca soit publié derrière, alors que pour Miaou et moi, justement non. Ca peux mais pas forcément : La prépublication désignant ici un suivi périodique d'une histoire ou d'un héros, qui peux sortir en relié par la suite, mais pas forcément. (Ayant lu les Pif de mon père, je sais qu'il y avait des histoires complètes, mais quand ils ont été reliés, pour ceux qui l'on été, on a toujours regroupé plusieurs de leurs histoires en Intégrales, mais jamais une seule histoire d'un seul Pif n'est sorti en relié)

Les genres qui posent problème sont donc + "recueil, autre + non déterminé, qui seraient trop difficiles à définir et séparer)

Le reste des genres tout est question de définition, de découpage/recoupements... (va ptête falloir qu'on les définisse un jour, hein , :lol: )
Certains genres étant acceptés car sous entendant un genre : caricatures/dessins de presse (humour/humour grincant)



Par contre il est un genre qui n'en est clairement pas un, et qui m'a fait penser à un gros développement, c'est la BDVD. c'est un type de support, mais pas un genre.

Et il faudrait donc séparer en supports/types de publication
je vois en gros : albums(par défaut)/revue/BDVD. (si vous voyez autre chose...)
Et en compléments pour les revues : fascicules/TPB, et éventuellement périodiques (sans bd dedans, mais en parlant seulement), et revues de prépublication à voir aussi
en complément pour les albums : intégral ou coffret (visuellement vous voyez ce que je veux dire ? ;) ). Même si me semble que les fascicules peuvent être repris en coffret (mais dans ce cas, je les classerai en album> coffret, car le coffret prime sur les albums ou fascicules qu'il contient)
Ca permettrait aussi de coller les Issn (car du point de vue classement Bdovore, c'est ça la différence entre revues/TPB/fascicules et albums)


Tout ça est à affiner, car il faut ni trop complexifier, ni trop simplifier.
Le but étant de ne pas perdre l'utilisateur lorsqu'il fera son ajout (j'insiste car les utilisateurs présents sur ce forum ne sont pas si utilisateurs lambda que ça ;) )


Je pensais même lier les types aux noms de série (noms de revues...), mais le travail serait titanesque. Et selon moi ca ne serait pas forcément mieux, si plus tard, on regroupait en sur-série (par ex : "Tout Tintin", ou "Tout album de Tintin"...) ou dumoins qu'on rajoutait par ex les artbooks à coté des mangas. Le genre serait + approprié que le type puisqu'on aura des types différents dans la série justement (quoique les artbooks de même langue devraient virer du "genre" dans le cas ou on les mettrait à côté de la série > artbook serait en sous type par ex)

Ou alors ne plus lier les noms de séries à quoi que ce soit... (ca permettrai de relier le genre par album, et maintenir le genre "artbook/art illustration" pour le mettre avec les albums de la série)
Mais là aussi le travail peux être titanesque sauf en automatisant le fait d'attribuer un genre à chaque album existant, en fonction de la série et donc du genre auxquels ils appartenaient jusque maintenant


Il y a autre chose qui me gène un peu, c'est le fait de n'avoir à disposition qu'une image de 180 pixels, ce qui n'offre pas un confort de visualisation de la couverture très grand. (Et cela motive sans doute d'avantage les bdvoriens à aller "récupérer des image existantes ailleurs, alors que parfois, certains scan originaux seraient mieux venus.

Voilà en tous cas une discussion qu'elle est bonne...

Au plaisir de vous (re)lire à ce sujet.


La couverture n'a pour but que d'illustrer la possession, rien de + .
Je signale par ex que la charte Moulinsart interdit des couvertures de + de 200 ou 240-250 pixels de large sans autorisation si je ne m'abuse.
Déjà une limitation. Donc qui dit plus grand, dit risques d'ennuis avec les éditeurs ou auteurs car ils penseront que Bdovore a (aussi/surtout) pour vocation de fournir en couvertures. Bdgest' ne semble pas avoir (eu) de soucis, mais nous n'en savons rien (la seule chose que nous savons est qu'eux comme nous avons eu maille à partir avec un auteur, dont nous respecterons l'anonymat, mais sur un autre sujet...)

Je comprend que la taille de 180 pixels de large puisse poser problème, notamment pour l'identification précise de l''édition (notamment côté logo de l'éditeur ou numérotation ou non du numéro de tome, de l'emplacement du titre, toussa...). mais je pense que c'est suffisant.
Pour ma part, j'ai conservé toutes les couvertures que j'avais redimensionné jusqu'ici, donc au cas où ;) et quand je redimensionne un album aux multiples éditions, j'essaye de garder une image la plus nette possible (quitte à ce qu'elle soit un peu + lourde que d'habitude)
En principe à un isbn, une date de sortie (dépôt légal) et un éditeur + une collection précis, correspond une seule couverture, au pire deux qui se ressemblent. Donc si on est assez attentifs on s'y retrouve (sauf que les utilisateurs lambda y font très peu attention, y compris quand ils proposent des couvertures, qu'il voient parfois à une taille plus grande)

Sinon une remarque, les utilisateurs scannent très peu. Mais ca n'a rien à voir avec le fait que que leurs couvertures seront redimensionnées trop petites, c'est + par facilité (flemme pour certains (lorsqu'elle est trop petite) qu'ils vont la chercher sur internet (ou qu'ils font semblant d'aller la chercher... pour ceux qui en proposent d'ailleurs).
Je comprend que scanner soit long, et fastidieux, surtout pour aligner l'album bien droit, puis redécouper si besoin, puis nous l'envoyer (si possible) à une taille pas trop gigantesque (- de 500 pixels de large par ex...) + le temps de scan (chez moi ca met deux minutes de scan par album)

Et augmenter la taille du scan/de la couverture, reviendrait à demander beaucoup + de scans (car au delà de 200 pixels de large, y'a un peu moins de couvertures, et au delà de 250 encore moins), donc moins de réponses ou de couvertures
On a déjà France Loisirs qui nous embêtent avec ses couv introuvables à notre taille :lol:
Et si on avait pas des sites persos qui "font le boulot", je vous dit pas le bordel pour certains éditeurs avec leurs couv minuscules (Taifu, hein Miaou :lol: )


Enfin, + la couv sera grande, + on devra rogner sur la qualité... à moins de faire exploser l'hébergement.